里昂惕夫之谜表明什么？我们不得而知。但是，这个问题至少可以得到两个结论：一是，如果没有达尔文的进化论，人类的祖先可能是猿猴，也可能是人类的近亲亲。二是，如果没有达尔文的进化论，人类的祖先可能是一个高智商的动物，也可能是一个低智商的动物。那么，这两个结论是否成立呢？我们一起来看看。首先，我们来看看达尔文的进化论。
“里昂惕夫之谜”的理论价值是什么
我不太懂你所说的理论价值是什么，你是不是赶交作业，
我只知道“里昂惕夫”是纠正了以前国际贸易的一个普遍存在的理论，那就是大家都认为，资本丰富的国家一定输出的是资本含量高的产品，但是里昂惕夫通过数据分析得出资本丰富的国家如美国出口最多的是劳动密集型的产品。
同意楼上的观点，
资本密集型的国家赫—俄贸易理论应该出口资本密集型产品，劳动密集型的国家应该大量出口劳动密集型产品，然而里昂惕夫分析50年内美国出口的情况，却与当时的经济理论相反，美国出口最多的是劳动密集型的产品。我觉得这价值是不是在于对赫—俄贸易理论提出质疑？
里昂惿夫之谜是否对要素禀赋理论提出了挑战？
首先科普一下里昂惕夫之谜：里昂悌夫是西方经济学的名词，意思是如果H-O理论成立，尽管美国进口替代品比美国实际进口品资本更密集，但其密集程度仍将高于美国的出口商品。
第二次世界大战后，在第三次科技革命的推动下，世界经济迅速发展，国际分工和国际贸易都发生了巨大变化，传统的国际分工和国际贸易理论更显得脱离实际。在这种形势下，一些西方经济学家力图用新的学说来解释国际分工和国际贸易中存在的某些问题，这个转折点就是里昂惕夫反论（TheLeontiefParadox），或叫里昂惕夫之谜。
根据传统的要素禀赋理论，战后美国出口的应是资本密集型产品，进口劳动密集型产品；但美国经济学家华西里·列昂惕夫采用投入产出法对战后美国对外贸易发展状况进行分析后，却发现，美国美国进口的是资本密集型产品，出口的是劳动密集型产品。这与赫--俄模型刚好相反。由于赫--俄模型已经被西方经济学界广泛接受，因此里昂惕夫的结论被称为"里昂惕夫迷"或"里昂惕夫反论"。
我并不是学经济的，对这方面了解的比较浅。但是他统计的时间是在战后欧洲经济疲敝的40
50年代，欧洲当时制造业很差，而美国的工业产值极高(在当时占全世界总产值很大部分)，美国国内并不需要这么多的资源，因此很大一部分都出口到了欧亚，而里昂惕夫正是在这个时间段去统计的，总结出了西方经济学重要的一个部分，因此可能具有一定的片面性。而且现在的世界市场更加多元，比当时刚刚建立的全球市场更加完善，有中国，印度，日本，巴西，印尼等新兴大经济体参与，可能里昂惕夫的理论也会被完善。
里昂惕夫是一位伟大的经济学家，对经济史，和政治学有重大影响，他对传统经济学的挑战，应该是有里程碑意义的。
什么是里昂惕夫之谜？
是要素禀赋理论认为，一个国家出口的应是密集使用本国丰富的生产要素生产的商品，进口的应是密集使用本国稀缺的生产要素生产的商品。根据这一观点，一般认为，美国是资本相对丰富、劳动相对稀缺的国家，理所当然应出口资本密集型商品，进口劳动密集型商品。但是二战后，美国经济学家里昂惕夫（W· Leontief,1906-） 运用投入产出方法，对美国经济统计资料进行验证的结果却与H-O理论预测相悖。
里昂惕夫之迷是西方国际贸易理论发展史上的一个重要转折点，它推动了战后国际贸易理论的迅速发展。关于对里昂惕夫之迷的解释，实际上是从不同侧面对要素禀赋理论假定前提的修正，并为以后一系列国际贸易新理论的产生奠定了基础。
对里昂惕夫之谜的解释很多，有代表性的主要有：
（一）劳动熟练说（Skilled Labor Theory）劳动熟练说又称人类技能说（Human Skill Theory）、劳动技能说和劳动效率说，最先是里昂惕夫自己提出，后来由美国经济学家基辛（D.B.Keesing）加以发展，用劳动效率和劳动熟练或技能的差异来解释里昂惕夫之谜和影响进出口商品结构的理论。
里昂惕夫认为，“谜”的产生可能是由于美国工人的劳动效率比其他国家工人高所造成的。他认为美国工人的劳动生产率大约是其他国家工人的三倍。因此，在劳动以效率单位衡量的条件下，美国就成为劳动要素相对丰富、资本要素相对稀缺的国家。这是他本人对这个“谜”的解释。为什么美国工人的劳动效率比其他国家高呢？他说这是由于美国企业管理水平较高、工人所受的教育和培训较多、较好，以及美国工人进取精神较强的结果。这些论点，可以看作是熟练劳动或人类技能说的雏形。但是，一些人士认为里昂惕夫的解释过于武断，一些研究表明实际情况并非如此。例如，美国经济学家克雷宁（Krelnin）经过验证，认为美国工人的效率和欧洲工人相比，最多高出1.2—1.5倍，因此，他的这个论断，通常不为人们所接受。
后来，美国经济学家基辛针对要素禀赋理论关于各国拥有同质的生产要素的基本假定，认为一个国家的劳动要素很难说是同质的，而是可以分为若干个具有不同生产技能的组别。一个国家尚且不能说有同质的劳动要素，那么，就国与国之间劳动要素的相互比较而言，就更谈不上所谓同质性了。
基辛根据美国1960年的人口统计资料，将美国的企业职工区分为熟练劳动和非熟练劳动两大类。熟练劳动包括科学家、工程师、厂长或经理、技术员、制图人员、机械工人、电工、办事员、推销员、其他专业人员和熟练的手工操作工人等； 非熟练劳动指不熟练和非熟练工人。
基辛认为，由于每一个就业者接受的教育和所具备的专业技术特长不同，因而在他们之间客观上存在着劳动技能的高低差异。通过研究，基辛发现，美国各行业的出口数量同该行业总产量的比率，即该行业的出口在全行业生产总量中所占的比重，同按以上序列划分的美国就业人员劳动技能的高低呈现正相关关系；某一行业就业人员的劳动技能越高，该行业的出口占全行业生产总量的比重越大。同时，基辛还发现，在美国的工业制成品出口中，如按以上序列将其中包含着的劳动要素加以细分，前7类高技能劳动大约占55%，而在美国的工业制成品进口中，这一比重只有43%。这就是说，美国出口的是“高技能劳动密集型商品”（The High Skilled Labor Intensive Goods），进口的是“低技能劳动密集型商品”（The Low Skilled Labor Intensive Goods）。
此外，基辛还就13个工业发达国家劳动要素的技能构成进行了比较研究，得出了美国的各类高技能专业技术人员或者说高技能劳动要素相对丰裕的结论。
因此，在季辛看来，里昂惕夫对他自己的验证结果所作的解释是合理的。正是由于美国在技术要求相对较高的产业中具有国际比较优势，才致使美国各行业的“出口/总产量比率”同该行业就业人员的劳动技能高低呈现正相关的关系，进而导致美国作为一个高技能劳动要素相对丰裕，而低技能劳动要素相对稀缺的国家，大量出口其具有比较优势的高技能劳动密集型商品，进口低技能劳动密集型商品。美国的对外贸易结构和商品流向同要素禀赋理论的基本原理并没有矛盾。（二）人力资本说
有的经济学家认为，美国的优势是拥有很多经过大量教育和培训的高素质劳动力，而教育和培训可视为对人力的投资，因此高素质劳动力可以称为人才资本，如果把这部分人力资本加到物质资本上，美国就仍然是出口资本密集型产品，进口劳动密集型产品，里昂惕夫之谜就自然破解。
人力资本投资也要取得相应的投入回报。因此，对劳动要素的基本构成单元每一个从业人员说来，他所得到的工资收入就并非完全是就其眼下的劳动付出支付的报酬，其中必有一个部分，是就其过往进行的人力资本投资给予的相应回报。如果在一国的出口商品生产中使用的人力资本要素大于该国进口商品中包含的人力资本要素，该国实际上是在出口人力资本密集型商品（Human Capital Intensive Goods）。倘若如里昂惕夫那样，对人力资本要素完全忽略不计，就极有可能出现里昂惕夫之“谜”表现出来的“反常”现象。
综合起来看，美国劳动力的受教育程度普遍地高于其他国家，美国的平均工资也高出其他国家。这在相当程度上反映了美国同其他国家相比，在人力资源投资及其回报上的相对差异，进而也证明了美国是一个人力资本要素相对丰裕的国家。美国出口商品中理所当然地包含着相对密集程度较高的人力资本要素。因此，从这个意义上说，将美国出口商品中劳动要素的密集程度相对较高，笼而统之地理解为美国是在出口劳动密集型商品，不符合现实情况，显然是不正确的。当然，要相对准确地测算人力资本投资的数量的确存在技术上的困难。较为粗略的方法是直接将从事较为复杂劳动的“白领员工”的平均收入同从事较为简单的劳动的“蓝领员工”的平均收入的差额作为人力资本投入的参考指标；较为精细的方法是将实际发生的教育费用、职业培训费用、医疗保健费用、社区服务费用等等加以汇总，测算出人力资本投资的约数。无论采取何种测算方法，人力资本在美国的对外贸易中都占有相当重要的地位，已经成为决定美国发挥比较优势，进而决定美国对外贸易结构和商品流向的重要因素。
（三）技术差距说
（四）自然资源说
经济学家范尼克认为里昂惕夫在计算时只考虑了劳动和成本两种生产要素，而忽略了自然资源这一要素在国际贸易中的作用。在美国进口的自然资源产品中大部分为其相对稀缺的资源，在对这些资源的加工等过程中又大量的投入资本，故这些产品在美国属于资本密集型产品。这样一看就容易解释美国进口的是资本密集型产品较多的现象。
（五）生产要素密集度逆转
（六）需求偏好的逆转
（七）贸易政策的扭曲
